2k ist nicht 2048x1152 - End Run

Wenn Sie Ihre endgültige Post-Finishing × 1.152 in 2048 tun, verletzen Sie tatsächlich Ihr Bild, und Sie sollten sofort aufhören. Hier ist der Grund.

Ihr Post-Finishing-Rastern Jonglieren ist schon immer ein leichten Schmerzen gewesen. Nämlich:

Haben Sie etwas da?

Erbringenden Leistungen sind 1080 Zeilen oder weniger. (Immer.)

Yep: keine dieser Behälter haben mehr als 1080 Zeilen Auflösung. Soweit DCI, SMPTE, SDI-Kabel und Digital Cinema Projektoren alle betroffen sind, „2k“ bedeutet noch 1080 Zeilen Auflösung oder weniger. Dies erweist sich als ziemlich wichtig zu sein.

Wenn Sie in einem 16 × 9-Seitenverhältnis sind Finishing, und Sie sind Finishing in „2k“, bist du eigentlich los zu liefern ... 1920 × 1080. Welches ist HD.

Aber warten Sie, es wird noch schlimmer. Putting, dass zusätzliche 14% der räumlichen Auflösung in Ihrem DI kann beschädigen tatsächlich das Bild, das Ihr Publikum sieht. Warum? Weil Ihre Phantasie, Nicht-Standard 1152 Zeilen Auflösung müssen bis zu 1080 Zeilen Auflösung skaliert werden. Aber das ist keine große Sache, nicht wahr? Drücken Sie einfach die magischen Knopf Größe ändern, und es gibt keine Strafe, nicht wahr?

2048> 1920 ist nicht genug Überabtasten

Es ist Weisheit üblich geworden, dass Überabtasten eine gute Sache ist. Schießen 4k oder 5k, Finish in 2k oder HD. Kein Problem. Ich bin zufällig mit, dass und Charles Poynton hat diese eloquent, 5 Stunden lang Argument in diesem Sinne bei einem kürzlichen Gespräch am HPA Rückzug zuzustimmen.

Aber in diesem Fall wir Überabtasten nicht um 200% oder 300%. Wir Überabtasten durch einen lausigen 14%. einen Mann auf dem Thema zu zitieren:

„Ein Bild Resampling funktioniert gut für große Faktoren. Ein kleiner Faktor wie 2048/1920 ist schwer zu erreichen, wie Sie im Grunde einen sehr sehr großen Filterkern müssen nur die Frequenzen effektiv zu entfernen, die Sie nicht wollen. Mit anderen Worten, lehnen die Band (1920> 2048) im Vergleich zur Größe des Bildes sehr eng ist. Das gibt nicht viel Raum für jede Filterung zu arbeiten.“

Im Klartext: ein kleiner Grßenveränderungsfaktor wird nur dazu dienen, Ihr Bild zu erweichen. Sie treten auf Ihrem Bild. Sie machen es noch schlimmer.

[UPDATE: Graeme Nattress schreibt, „was passieren wird, notwendigerweise Erweichung, aber Aliasing, da die Neuberechnung Filter, unzureichend, wenn durch Aliasing-Artefakte lassen.“ Danke Graeme.]

Dies gilt für die in 1,78 (16 × 9) oder 1,85 Veredelung. Es ist nicht wahr für in 2,39 Veredelung. Wenn Sie 2.39 sind Finishing, Stick mit 2k, da man sowieso nur bei 858 Zeilen res ist.

Kanarienvogel in der Kohlengrube

Abspann entpuppt der Kanarienvogel in der Kohlengrube, hier zu sein, weil sie wirklich aussehen können, wirklich schlecht, wenn man sie um einen kleinen Faktor ändern. Sie sind sehr unversöhnlich. Unser Schiefer versucht dies so höflich wie möglich zu hinweisen:

(Endcrawl löst das Problem, indem Sie unbegrenzt macht in allen Seitenverhältnissen, so dass Sie einen nativen, Schimmer freie Version für jeden einzelnen lieferbaren rauszuschmeißen.)

(Natürlich, das nicht hilft, wenn jemand noch Ändern der Größe Ihres nach der Tat zu machen.)

Eine bessere Workflow-

Für UHD / 4k, einfach doppelt all diese Zahlen.

Aber nicht beenden × 1.152 in 2048. Es ergibt keinen Vorteil und kann nur dazu dienen, auf der endgültigen Bild zu treten.

Leider tatsächlich dieser schlechte Trend sieht auf uptick sein. Es hilft nicht, dass ARRI vor kurzem ein 2048 × 1152 ProRes eingeführt auf ihre Alexa Kamera-Aufnahmemodus. Nicht die Schuld, obwohl ARRI. Es gibt legitime Gründe für die Aufnahme 2048 × 1152, aber diese legit Gründe haben alle mit Zuschneiden Endausgabe zu tun. (Zum Beispiel ist es gut, Kung-Fu-ARRI ProRes 2048 × 1152 und Ernte für eine 2048 × 858 Finish zu schießen.)

• Es sind keine 2k Display oder Lieferstandards über 1080 Zeilen res.
• Der Unterschied zwischen HD und 2k ist eigentlich minimal, und Sie sollten sich nicht darum. HD sieht gut aus, sogar auf großen Bildschirmen.
• Wenn Sie in 1.78 oder 1.85 sind Finishing, sollten Sie nicht auf 1152 Zeilen Auflösung arbeiten. Das ist sehr schlecht kung fu.
• Lassen Sie Ihr Posthaus, und wenn sie verärgert sind, nur die Schuld alles Plinius.

Wow, die beide gut gemacht und respektvoll zu den großen Hollywood Handwerkern, die auf Filmen wieder in den Tag gearbeitet. Ich wette, Natalie Kalmus sollte es als seine „Technicolor Farbberater.“

Meine bevorzugte Workflow (für 2,39-Projekte) ist bei 2048 × 1080 mit Brief Boxen zu beenden. beschneiden dann entweder 2048 × 858 für DCP oder 1920 × 1080. Beide Leistungen sind ungefiltert und scharf, und niemand vermisst diese zusätzlichen paar Pixel an den Seiten des Rahmens. Technisch gesehen, ändert es das Bildseitenverhältnis 2,23 für eine HD-Blu-Ray-Version, aber ich habe noch nie so ein Problem sein gesehen. Es gibt Ihnen 858 Pixel hoch, statt 803 - und die Tatsache, dass sie 1: 1 Pixel statt gesampleten macht es lohnt sich auf jeder Seite die 64 Pixel zu verlieren ...

so, basierend auf Ihrer reccomandation, wenn ich einen Rahmen Bild mit dem Alexa oben erwähnt (2048 × 1152) gedreht haben muß ich beenden 1920 × 1080 dann wieder skaliert (und Ernte) zu 2048 × 858 für die Theaterverteilung (den Master das wird Ihnen 90% der Einnahmen).

du bist ein Genie!

Was war Ihr kreative Absicht des DP? Es gibt einen großen Unterschied zwischen 1,78 (16 × 9) und 2.39.

Da der Plan für eine 2,39 DCP ist, vermute ich, dass das, was sie für gerahmt. In diesem Fall 2048 × 1152 war eine gute Wahl auf dem Alexa-it Ihnen die volle horizontale Breite gibt, und Sie können vertikal 858. Letztere beschneiden Sie mathematisch tun können, wenn es Mitte-Schnitt ist; andernfalls Produktion bereitgestellt hoffentlich ein Framing-Diagramm.

Ich würde stark gegen einen Workflow beraten 2048 Skalierung -> 1920 -> 2048. Diese kleinen Conversions wird, unnötig viel auf dem Bild treten.

Plinius, dass „du bist ein Genie“ ist sarkastisch ... ..

Ich weiß, heiß es mit der minimalen Menge von Transformation zu tun, (und exr Workflow falls erforderlich) ...

das letzte Wochenende mir und meine Mitarbeiter exportierten 3,5 Billionen Pixel für alle Versionen theatralisch „unabhängigen Tages Wiederaufleben“ .... (ja, wir haben eine grobe Zählung # 128578; )

Ah, das ist sicherlich sinnvoll. Wenn Sie den Artikel noch einmal überprüfen, argumentiert sie für eine Raster 1080p DI wenn entweder 1,85 oder HD-Finishing. 2.39 ist ein bisschen eine andere Geschichte.

Aber Sarkasmus beiseite, Sie einige interessante Punkte erhöhen.

Erstens vs. Theater Leistungen übertragen. In Ihrem Szenario würden Sie, dass Alexa Rahmen × 858-2048 werden beschneiden. Was bedeutet, Ihre HD Rahmen für die Sendung wieder abgeschnitten werden würde

1525 × 858, dann zurück bis 1080. geblasen Nicht genial. Dies zeigt, wie 2048 × 1152 keine idealen Erfassungsraster für 2,39 sind. Das ist natürlich schon beschlossene Sache durch die Zeit, die Sie bei Fotokem erreicht.

Zweitens beleuchtet dies den Wert von 4k + Rastern für eine 2k Finish zu schießen. Zum Beispiel war eine frühe RED Feature wir fertig Fair Game. Wir geben die 2k DSM für DCP-Authoring direkt von der Kamera RAW-Dateien. Für HD-Leistungen erbracht wir 2581 × 1080 DPX zuerst, dann pan - diejenigen gescannt. In jedem Szenario skaliert wir nur das Raster einmal, halten Nyquist glücklich.

Drittens erwähnen Sie „90% der Einnahmen“. Ich würde zustimmen, dass für eine breite Trennfolie Sie Ihren Workflow für das D-Kino lieferbar optimieren sollen. Aber ich habe viele Indie-Regisseure zu sehen (und DPs) konzentrieren sich unerbittlich auf 2k, P3-Version, während die 709 trim als nachträgliche Behandlung. In Wirklichkeit werden die meisten Indie-Filme zwischen 99% und 100% ihrer Augäpfel von VOD und EST erhalten. In diesen Fällen ist es sinnvoll für die HD zu optimieren / 709 zu beginnen lieferbar oder P3 ganz zu vermeiden.

Schließlich sind wir mehr TV sehen zeigen „1152p“ Finish für alle Shows Mandatierung - unabhängig von der Tatsache, dass 1920 × 1080 die * nur * lieferbar. Dies ist Rang Irrsinn.

Bitte hallo Tom und all die Leute da drüben. Vielen Respekt für Ihren Arbeitgeber - Ich denke, Fotokem einer der Top-Postproduktionshäuser auf dem Planeten ist.

Man denke nur an, wie die Bilder im Allgemeinen behandelt werden. während shoot DPs neigt alte Objektive zu verwenden, die nicht unbedingt die Sensorgröße, um zu ‚zerstören‘ ihre Bilder überein. Während der Bearbeitung beginnen Sie reframe und die Größe und weiter in der Postproduktion Bilder denoised sind, wieder körnig, sharpend, genarbte und Vignette geformt, während sie von einem 4K-Projektor während Grad abgeschirmt ... .ja natürlich können Sie auch über kleine Faktor Skalierung Debatte, sicherlich etwas, was Sie wissen sollten. Aber Sie trat auf Ihre Bilder schon ...

Einige nutzen die DP alten Objektive und andere nicht. Die Menge des Inhalts Schuss mit Zeiss Master / Ultra Primes auf Alexa in die Höhe schnellt, kann man nicht sagen, das ist nicht eine scharfe Combo. Aber ja in der Post Getreide hinzugefügt wird und was nicht, aber am Ende der Tages Schärfe und Auflösung ist nur ein Stück der ganzen Formel des Kinoerlebnisses.

Hey Plinius, ich habe eine Master-Datei von 2048 × 1152 eines Films habe ich geschnitten. Der Film wurde 2,39 geschossen, die im 2.39 enthalten ist. Ich habe ein DCP und es sah aus wie absolute Tosh. Haben Sie einen Rat bekam; entweder den Master und den Export in Avid oder die Größe verwenden DCP-O-Matic die Umwandlung zu tun. Oder beides.

Wenn das Bild ist 2048 × 858, Letterbox nur in einem 2048 × 1152 Frame, dann sollten Sie nur Ernte, kodieren Ihre DCP und Bobs Ihr Onkel. (Die DCP sollte 2048 × 858 „scope“ sein.) Nicht sicher, warum es wie Tosh ** in diesem Fall aussehen würde.

-
** Ich hatte, dass man bis suchen.

Hallo, die DI Schuss in 2048 × 1152 aber Regisseur will in 1:66 liefern. Wir brauchen einen ProRes oder DCP zu einem Filmfestival zu liefern. In welcher Auflösung schlagen Sie Ich habe zu liefern? Wir sind immer noch in Farbgradierung Prozess und ich denke, wir werden das Bild in DaVinci Resolve zu 1:66 zuzuschneiden. Sollten wir im Jahr 1920 × 1080 machen? Vielen Dank!

Wow das ist sehr gut geschrieben und dringend benötigt! Ich denke, Schießen 2048 × 1152 könnte gut sein, wenn man für solche mit 128pixels Rahmen jede Seite abgehackt, ist es gut, ein wenig Spielraum zu haben. So fällt eine 2048 × 1152 Bildsequenz in ein 1920 × 1080-Timeline und dann Zuschneiden es einfach, aber wissen, dass Sie ein wenig Spielraum haben. Theres ein paar Mal, wo ich eine 1920 × 1080 Bild hatte, die perfekt ist, aber aus irgendeinem Grund, was ich bekam ein Teil des Bildes war hat einige seltsame Artefakt, eine Art erinnert mich an einige der Abtastungsartefakte auf analoge Displays aber an der Oberseite des Bildes oder die Unterseite oder an den Seiten. In einem 1080-Timeline würde ich beschneiden und zoomen, verbringe Zeit mit dem Versuch, dieses Problem zu beheben, in der Regel durch einen kleinen Briefkasten-Effekt hinzufügen, oder fordern Sie keine neue machen, welche Art und Weise möglich sein. Mit 2K kann ich das vermeiden.

Sowieso Ich bin ein Kerl Zahl, wenn es um gewünschte Auflösung kommt, ich sauber Zahlen wie die schön aus Gründen teilen offensichtlich, wenn Sie den Artikel zu lesen. Ich denke, 5760px vertikales eine große Zahl ist, erhalten Sie eine saubere UHD hinunter Probe und eine saubere HD Auflösungsverringerung und wenn Sie ein 4096px durch was auch immer zu tun haben, es heruntergerechnet ausreichend groß ist, dass es sieht nicht schlecht aus, obwohl ein ungeradeer 1,40625 Faktor.

Zwar drehe ich nicht hoch Filme Ende, aber ich drehe RAW Stills die ganze Zeit. Ich nicht immer wollen, müssen, wünschen sich eine 24megapixel Bild ... so verkleinern ich, aber ich mache es immer um einen Faktor von 2, 3, 4 oder 1,5 oder sogar 1,25 und der unteren Probe ist kein meezly 128pixels sogar dreimal so hoch.

Mein Blackmagic Cinema Kamera schiesst auf 2400 × 1350 RAW. 25% ein sufficent Verkleinerungs auf Probleme zu vermeiden? Oder bin ich besser auf 1080p zu schießen? Ich werde ein HD lettereboxed Format für Blu-ray / DVD ausliefern usw. Dank # 128578;

Das ist 2400px breit vorge Demosaik. Abbildung, die Sie etwa 80% der Auflösung entlang jeder Achse verliert. 2400 x 0,8 = 1920 Presto. Es ist fast wie sie es so geplant.

Gut! Dieser Artikel hilft mir hoffentlich eine Menge in meinem Treffen morgen! Seit fast 10 Jahren liefere ich Titel auf verschiedene (Post-) Produktionsgesellschaften in Belgien, den Niederlanden und Frankreich ... alles ging gut bis jetzt. Vor kurzem hatte ich zu einem Paris Post Vorspann und Ende blättern zu liefern. Alle Titel, auch die nach wie vor diejenigen waren nicht scharf und natürlich nervös. Da ich meine Titel immer die gleiche Art und Weise zu liefern, und sie sehen alle Tage technisch gut, ich hatte wirklich keine Ahnung. Aber wissen Sie was ... ich sie 2048 × 1152 zu liefern hatte ...
Vielen Dank! Hoffe, dieser Artikel wird auf ihnen arbeiten! Hans.

Beeindruckend. Jemand, der bekommt es tatsächlich! Gut geschrieben, wenn jetzt nur noch der Rest der Gemeinschaft aufhören würde numberlust für größere Ziffern hat! # 128578;