Das Zeitalter der intelligenten Maschinen, Können Computer denken, KurzweilAI

Autor | Mitchell Waldrop

Zu einem Zeitpunkt, wenn der Computertechnologie sich mit rasender Geschwindigkeit voran und wenn Software-Entwickler sind Räuspern leichthin ihre Waren als künstliche Intelligenz hat, hat sich die unvermeidliche Frage auf einer gewissen Dringlichkeit zu nehmen begonnen: Kann ein Computer denken? Wirklich denken? In der einen oder anderen das ist eigentlich eine sehr alte Frage, zurückgehend auf Philosophen wie Platon, Aristoteles und Descartes. Und nach fast 3000 Jahren ist die ehrlichste Antwort ist immer noch: „Wer weiß?“ Nach allem, was es zu denken bedeutet? Auf der anderen Seite, das ist nicht eine sehr befriedigende Antwort. Also lassen Sie uns einige andere versuchen.

Wen interessiert das? Wenn eine Maschine sehr gut seine Arbeit erledigen kann, was macht es aus, wenn es wirklich denkt? Niemand läuft um zu fragen, ob taxicabs wirklich gehen.

Wie können Sie jemals sagen? Diese Haltung ist die Grundlage des berühmten Turing-Tests, im Jahr 1950 von dem britischen Mathematiker und Logiker Alan Turing ersonnen: Stellen Sie sich vor, dass Sie allein in einem Raum mit einem Fernschreiber sitzen, die am anderen Ende entweder zu einer Person verbunden ist, oder einem Computer. Wenn kein Betrag der Befragung oder Konversation ermöglicht es Ihnen sagen, was es ist, dann muss man zugeben, dass eine Maschine denken kann.

Nein, Denken ist zu kompliziert. Auch wenn wir alle Gesetze und Prinzipien zu verstehen, eines Tages kommen, die den Geist regieren, das heißt noch lange nicht, dass wir es duplizieren. Ist das Verständnis der Astrophysik bedeutet, dass wir eine Galaxie bauen können?

Ja, Sie können Maschinen im Prinzip denken, aber nicht unbedingt in der gleichen Art und Weise wir tun. AI Forscher Seymour Papert des Massachusetts Institute of Technology behauptet, dass künstliche Intelligenz zu künstlichem Flug analog ist: ‚Das führt uns Skeptiker vorzustellen, der sagen würde:‘ Du Mathematiker beschäftigt sich mit idealisierten Flüssigkeiten-die echte Atmosphäre ist wesentlich komplizierter: oder ‚Du anzunehmen, haben keinen Grund, dass Flugzeuge und Vögel die gleiche Arbeit Art und Weise Vögel keine Propeller haben, Flugzeuge haben keine Federn.‘ Aber die Prämissen dieser Kritik gilt nur im oberflächlichen Sinne: die gleichen Prinzipien (zum Beispiel Gesetz von Bernoulli) gelten real sowie ideale Flüssigkeiten, und sie gelten, ob die Flüssigkeit fließt über eine Feder oder einen Aluminium-Flügel „.

Nein! Dies ist die am häufigsten zu hören Antwort, und die innigsten. „Ich bin keine Maschine [geht das Argument]. Ich bin ich. Ich bin am Leben. Und du wirst nie einen Computer machen, die das sagen können. Darüber hinaus ist das Wesen der Menschheit nicht die Vernunft oder Logik oder eine der anderen Dinge, die Computer tun können: es ist Intuition, Sinnlichkeit und Emotion. Wie also kann denken, ein Computer, wenn sie nicht das Gefühl, und wie kann es fühlen, wenn sie nichts von Liebe kennt, Angst, Heiterkeit, Einsamkeit und die ganzen Rest von dem, was es bedeutet, ein lebender Mensch zu sein?“

„Manchmal, wenn meine Kinder noch klein waren“, schreibt ehemaliger KI-Forscher Joseph Weizenbaum am MIT, „meine Frau und ich würde über sie stehen, wie sie in ihren Betten liegen und schlief. Wir sprachen miteinander nur in der Stille, eine Szene so alt wie die Menschheit selbst zu proben. Es ist, als Ionesco sein Tagebuch gesagt: ‚Es ist nicht alles Unsagbare in Worte, nur die lebendige Wahrheit:„

Da diese letzte Antwort schon sagt, kommt der Fall vor maschineller Intelligenz immer bis auf das letzte Geheimnis, das von vielen Namen bekannt ist: Bewusstsein, Bewusstsein, Geist, Seele. Wir wissen nicht einmal verstehen, was es für den Menschen ist. Viele Leute würden sagen, dass es jenseits unseres Verstehens ist ganz, dass es ein Thema am besten zu Gott allein gelassen ist. Andere Leute fragen sich einfach, wenn ein Gehirn selbst jemals verstehen kann, auch im Prinzip. Aber so oder so, wie können wir jemals hoffen, es zu reproduzieren, was auch immer es ist, mit einem Stapel von Silizium und Software?

Diese Frage hat sich die Quelle endloser Debatte seit dem Aufstieg von AI gewesen, eine Debatte machte den heißeren durch die Tatsache, dass die Menschen nicht Wissenschaft streiten. Sie sind streiten philosophische Ideologie ihre persönlichen Überzeugungen darüber, was die wahre Theorie des Geistes wie sein wird, wenn wir es finden.

Dann von aus dem Westen kommt Ketzer ein Credo, das keine Alternative so viel wie eine Verweigerung ist. Wie Dennett es beschreibt, ist die Behauptung, dass „Denken etwas im Gehirn alles in Ordnung geht, aber es ist alles andere Berechnung:. Denken etwas ganzheitlich und emergent-und ist organisch und unscharf und warnen und anschmiegsam und geheimnisvoll“

Dennett nennt dieses Credo Zen Ganzheitlichkeit. Und aus irgendeinem Grund seine Befürworter scheinen in der San Francisco Bay Area gruppieren. Unter ihnen sind die Gurus der Bewegung: Berkeley Philosophen John Searle und Hubert Dreyfus.

Im Wesentlichen war, Searles Punkt, dass die Simulation nicht Vervielfältigung ist. Ein Programm, die formale Regeln verwendet abstrakte Symbole manipulieren können nie denken oder darüber im Klaren sein, weil diese Symbole nichts an den Computer bedeuten.

Zur Veranschaulichung er folgendes Gedankenexperiment als Parodie auf die typische AI ​​Sprache Verständnis Programm seiner Zeit vorgeschlagen: „Nehmen wir an, dass ich in einem Zimmer eingesperrt bin und eine große Charge der chinesischen Schrift gegeben“, sagte er. „Nehmen wir ferner (als tatsächlich der Fall ist), dass ich kenne keinen chinesischen .... Für mich ist die chinesische Schrift nur so viele sinnlose Schnörkel ist.“Als nächstes sagte Searle, wird er eine zweite Charge der chinesischen Schrift gegeben (eine‚Geschichte‘), zusammen mit einigen Regeln in englischer Sprache, die erklären, wie die erste Partie korrelieren mit die zweite (ein „Programm“). Dann, nachdem das alles erledigt ist, wird er gegeben noch ein dritte Satz von chinesischen Symbolen ( „Fragen“), zusammen mit noch mehr Englisch Regeln, die ihm sagen, wie die Zettel zu manipulieren, bis alle drei Chargen korreliert sind, und wie zur Herstellung von ein neuer Satz von chinesischen Schriftzeichen ( „Antworten“), die er dann aus dem Zimmer geht zurück. Schließlich sagte Searle „, nach einer Weile ich so gut bekommen, die Anweisungen für die chinesischen Symbole zu manipulieren und die Programmierer bekommen so gut darin, die Programme zu schreiben, die von der externen Sicht. meine Antworten auf die Fragen, von denen der einheimischen chinesischen Lautsprechern absolut nicht zu unterscheiden sind.“Mit anderen Worten, lernt Searle den Turing-Test in der chinesischen passieren.

Nun, nach den Zeloten der starken KI, sagte Searle, ein Computer, die Fragen auf diese Weise beantworten kann, ist nicht nur die menschliche Sprache Fähigkeiten zu simulieren. Es ist zu verstehen, buchstäblich die Geschichte. Darüber hinaus ist der Betrieb des Programms in der Tat eine Erklärung des menschlichen Verstandes.

Und doch, sagte Searle, während er in diesem imaginären Raum gesperrt ist er genau das tut, was der Computer tut. Er nutzt formale Regeln abstrakte Symbole zu manipulieren. Er nimmt in Geschichten und gibt aus Antworten genau wie ein native Chinese würde. Aber er versteht immer noch kein Wort Chinesisch. Wie ist es möglich, zu sagen, dass der Computer versteht? In der Tat, sagte Searle, tut es nicht. Stellen Sie sich zum Vergleich, dass die Fragen und die Antworten jetzt auf Englisch umschalten. Was die Menschen außerhalb des Raumes betrifft, so ist das System ebenso fließend wie zuvor. Und doch gibt es den Unterschied in der Welt, denn jetzt ist er nicht nur formale Symbole zu manipulieren mehr. Er versteht, was gesagt wird. Die Worte haben eine Bedeutung für ihn, oder im Fachjargon der Philosophie, hat er Intentionalität. Warum? „Weil ich eine bestimmte Art von Organismus mit einer bestimmten biologischen bin (dh chemische und physikalische / Struktur“, sagte er, „und diese Struktur unter bestimmten Bedingungen ist kausal die Lage ist, die Wahrnehmung, Aktion, Verstehen, Lernen und andere vorsätzliche Phänomene.“mit anderen Worten schlossen Searle, dass es für eine Maschine mit Sicherheit möglich ist, Think-“ unseren Körper in einem wichtigen Sinne mit unserem Gehirn genau solche Maschinen“sind -aber nur, wenn die Maschine so komplex und so mächtig wie das Gehirn . Ein rein formales Computerprogramm kann es nicht tun.

Searles chinesischen roam schlug eindeutig einen empfindlichen Nerv, wie durch die Anzahl und den Geist der Denunziationen belegt, die folgten. Es war alle klar, dass, wenn Searle das Wort „Intentionalität“, wurde er nicht nur über eine obskure technische Angelegenheit zu sprechen. In diesem Zusammenhang Intentionalität ist praktisch gleichbedeutend mit Geist, Seele, Geist oder Bewusstsein. Hier ist ein Sampler von einigen der wichtigsten Einwände:

Der Vergleich ist unfair. Die Programme, die Searle verspottet zeigte eine sehr grobe Art von Verständnis bestenfalls, und niemand in AI behauptet ernsthaft etwas mehr für sie. Auch wenn sie im Prinzip richtig, sagte der Verteidiger, echtes Verständnis würde menschenähnliche viel leistungsfähigere Maschinen erfordern und viel anspruchsvoller Programme.

Searle ganz richtig gemalt sich jedoch heraus, dass dieses Argument irrelevant ist: natürlich Computer leistungsfähigeren bekommen: was er beanstandete war das Prinzip.

The Chinese Room Geschichte ist unterhaltsam und verführerisch, aber es ist ein Betrug. Douglas R. Hofstadter von der Indiana University, Autor des meistverkauften Gödel, Escher, Bach. wies darauf hin, dass aus dem AI-Programm zum Turing Test der Sprung nicht der triviale Schritt ist, die Searle es aus sein macht. Es ist ein enormer Sprung. Der arme Teufel im chinesischen Raum würde nicht nur ein paar Zettel mischt aber Millionen oder Milliarden von Zetteln. Es würde ihn Jahre dauern, eine Frage zu beantworten, ob er es überhaupt tun kann. In der Tat, sagte Hofstadter, Searle wird postulieren mentale Prozesse um einen Faktor von Millionen verlangsamt, so kein Wunder, es sieht anders aus.

Searles Antwort, dass er die Zettel auswendig lernen kann und mischt sich in seinem Kopf klingt plausibel genug. Aber wie mehrere Befragten darauf hingewiesen haben, untergräbt sie gefährlich sein ganzes Argument: wenn er alles speichert, nicht er jetzt verstehen Chinesen in der gleichen Art, wie er Englisch versteht?

Searle macht nie klar, was Intentionalität ist, oder warum eine Maschine es nicht haben kann. Wie Dennett wies darauf hin: „Für Searle, ist Intentionalität eher wie eine wunderbare Substanz, die durch das Gehirn den Weg sezerniert Insulin die Bauchspeicheldrüse sondert.“ Und keinen Fehler machen: Searles Konzept der Intentionalität ein biologisches Gehirn erfordert. Er bestritt ausdrücklich, dass ein Roboter Intentionalität haben könnte, auch wenn es mit den Augen ausgestattet waren, Ohren, Arme, Beine, und alle anderen Requisiten es benötigt, um sich um und nehmen die Welt wie ein Mensch zu bewegen. Innen, sagte er, würde der Roboter immer noch nur formale Symbole manipuliert werden.

Diese Behauptung führte Psychologen Zenon Pylyshyn von der University of Western Ontario sein eigenen ironischem Gedankenexperiment vorzuschlagen: ‚Wenn also mehr und mehr der Zellen im Gehirn sind von Chips mit integrierten Schaltungen ersetzt werden, so programmiert, dass sie halten die Input-Output-Funktion jeder Einheit identisch mit der Einheit ersetzt, Sie würde aller Wahrscheinlichkeit nach genau richtig halten zu sprechen genau wie Sie außer jetzt tun, dass Sie schließlich durch sie aufhören würde Sinn nichts. Was wir Außenstehende vielleicht nehmen Worte für Sie nur bestimmte Geräusche würde zu sein, die Schaltungen verursacht dich.“Kurz gesagt, würden Sie zu einem Zombie.

Dennett nahm das gleiche Thema in seinem eigenen Artikel auf. So weit die natürliche Selektion betrifft, so wies er darauf hin, ist Pylyshyn Zombie oder Searles Roboter genauso fit für das Überleben als diejenigen von uns mit Searlestyle vorsätzlichen Gehirnen. Evolution würde keinen Unterschied machen. Tatsächlich von einem biologischen Standpunkt aus gesehen, ist Intentionalität irrelevant, so nutzlos wie Anhang. Wie kam es überhaupt entstehen? Und da entstanden ist, wie kam es überleben und gedeihen, wenn es keinen natürlichen-Auswahlwert angeboten? Sind wir, dass einige Chance Mutation nicht rauben unsere Vorfahren der Intentionalität nicht glücklich? Dennett gefragt. Wenn es hatte, sagte er, „wir uns verhalten würden, wie wir jetzt tun, aber natürlich würden wir meinen es nicht!“ Unnötig zu sagen, Bad Pylyshyn und Dennett fanden diese absurd.

Im Nachhinein hat die große Debatte eine Pattsituation bewertet werden. Searle, nicht überraschend, war von keinem seiner Gegner Argumente nicht überzeugt; bis heute haben er und seine Zen Holisten verweigerte einen Zoll zu erhalten. Doch sie haben noch nie eine wirklich überzeugende Erklärung, warum ein Gehirn und nur ein Gehirn kann absondern Intentionalität gegeben. Die computationalists derweil weiterhin davon überzeugt, dass sie erfolgreich sind, wo die Philosophen seit 3000 Jahren-die ausgefallen sind sie eine echte wissenschaftliche Theorie der Intelligenz und Bewusstsein produzieren. Aber sie können es nicht beweisen. Jedenfalls noch nicht.

Und in aller Fairness, ist die Beweislast auf AI. Das Symbol-Verarbeitung Paradigma ist ein faszinierender Ansatz. Wenn nichts anderes, es ist ein Ansatz, einen Besuch wert, um zu sehen, wie weit es gehen kann. Aber noch, was ist Bewusstsein?

Eine Möglichkeit, diese letzte Frage zu beantworten ist, mit einer anderen Frage: Wollen wir wirklich wissen? Viele Menschen Seite instinktiv mit Searle, entsetzt an, was die computationalist Position bedeutet: Wenn Denken, Fühlen, Intuition und alle anderen Funktionen des Geistes auch im Prinzip verstanden werden kann, wenn wir Maschinen sind, dann ist Gott nicht zu unseren Herzen sprechen . Und was das betrifft, ist weder Mozart. Die Seele ist nichts anderes als die Aktivierungen von neuronalen Symbolen. Geist ist nichts anderes als eine Welle von Hormonen und Neurotransmittern. Sinn und Zweck sind Illusionen. Und außerdem, wenn Maschinen alt und Pause der Morgendämmerung wachsen, werden sie ohne einen Gedanken verworfen. So für viele Menschen ist AI eine Botschaft der Verzweiflung. Natürlich ist dies kein neues Problem. Für diejenigen, die wählen, um es so zu sehen, die Wissenschaft selbst ist eine Botschaft der Verzweiflung.

Im Jahr 1543 mit der Veröffentlichung von De Revolutionibus der polnische Astronom Nicholas Copernicus bewegt die Erde aus dem Zentrum des Universums und machte es einen Planeten unter vielen und dadurch veränderte Menschheit Beziehung zu Gott. Im earthcentered Universum des Thomas von Aquin und anderen mittelalterlichen Theologen, hatte man auf halbem Weg zwischen einem Himmel balanciert worden, die nur über die Sphäre des Sternes und eine Hölle legen, die unter seinen Füßen verbrannt. Er hatte mich immer unter den Augen Gott wohnt, und sein geistiger Status hatte in der Struktur des Kosmos wider. Aber nach Kopernikus die Erde und die Menschen wurden in einem unendlichen Universum zu seinen Wanderer reduziert. Für viele ist der Sinn für Mädchen und Verwirrung waren deutlich zu spüren.

Im Jahr 1859 mit der Veröffentlichung von The Origin of Species Charles Darwin beschrieb, wie eine Gruppe von Lebewesen von einem anderen durch natürliche Selektion entsteht und dadurch verändert unsere Wahrnehmung dessen, wer wir sind. Sobald man die besondere Schöpfung Gottes gewesen war, begünstigt die aller seiner Kinder. Nun war der Mensch nur ein weiteres Tier, das Nachkomme von Affen.

So die Botschaft der Wissenschaft kann in der Tat düster sein. Es kann als eine Proklamation zu sehen, dass die Menschen nicht mehr als Massen von Partikeln durch blinden Zufall und beherrschten durch unveränderliches physikalisches Gesetz gesammelt sind, dass wir keine Bedeutung haben, dass es keinen Zweck Existenz ist, und dass das Universum einfach nicht Pflege. Ich vermute, dass dies der wahre Grund ist für die Kreationisten verzweifelte Ablehnung von Darwin. Es hat nichts mit Genesis zu tun; es hat alles, was mit dem Seinem besonderen in den Augen eines fürsorglichen Gottes zu tun. Die Tatsache, dass ihr Glaube auf Ignoranz und vorsätzlicher Verfälschung von Beweismitteln beruht macht sie traurig und gefährlich. Aber die Sehnsucht nach Ordnung und Zweck in der Welt ist verständlich und auch edel. Ich vermute auch, dass dies als geistige Vakuum in der Wissenschaft hinter der Faszination liegt so viele Menschen für eine solche Pseudo wie Astrologie fühlen. Nach allem, wenn die Sterne und die Planeten mein Schicksal zu führen, dann irgendwie egal, ich. Das Universum kümmert. Astrologie macht keinen wissenschaftlichen Sinn auch immer. Aber weit diejenigen, die solche Beruhigung brauchen, was kann die Wissenschaft bieten, sie zu ersetzen?

Betrachten wir eine lebende Zelle. Die einzelnen Enzyme, Lipide und DNA-Moleküle, die eine Zelle sind vergleichsweise einfache Dinge gut zu machen. Sie gehorchen gut verstandene Gesetze der Physik und Chemie.